an alle - to all - pour tout - per tutti - an alle

bevor ich mich zur ruh begebe, will ich noch etwas nützliches tun - und einmal nicht langweiligwierig daherquatschen / ich will einige bücher empfehlen für alle, die statt etwas von sich zu geben einmal etwas in sich nehmen wollen / also fortbildung statt meinungskundgabe / soll ja manchmal auch ganz nützlich sein / ergo:

(1) "Du mußt dein Leben ändern" von Peter Sloterdijk

"Ein Gespenst geht um in der westlichen Welt - das Gespenst der Religion", schreibt Sloterdijk / und enthüllt dann: es ist gar nicht die religion, die umhergeistert / sondern es sind die "anthropotechniken" - das sind jene methoden des heutigen menschen, mit denen er sich seine welt sinnerfüllt und lebbar machen will - mit und ohne gott - wobei er sich seinen "persönlichen gott" erfindet //

(2) "Metaphysik" - das heft 27 (heft 1/2009) der zeitschrift "der blaue reiter", einem journal für philosophie

dieses heft ist sehr zu empfehlen (wie die zeitschrift überhaupt) / es enthält ca. 20 artikel zu fragen des glaubens, der religion, des jenseitigen etc. in recht verständlicher form // ich lese die zeitschrift von heft 10 an / und bin immer wieder angetan, wie gut einerseits und wie verständlich andererseits fast alle beiträge sind // es erscheinen 2 hefte im jahr / preis: 26,90 € für die zwei ausgaben / einzelheft 15,90 € // gerade dieses heft 27 möchte ich unserer diskussionsrunde ans herz legen - etwas für blogger, die ein bißchen in die tiefe gehen wollen //

(3) drei romane von Albert Camus: (a) "Der glückliche Tod" / (b) "Der Fall" / (c) "Der Fremde" / alle als taschenbücher zu haben

Camus war existentialist, (positiver) nihilist und atheist / durch jeden dieser romane kommt man auf leichte art in seine denkweise hinein / man "erlebt" die nichtexistenz gottes durch die personen und ihre schicksale / und gewinnt damit erkenntnisse für seine eigene atheistische überzeugung //

darf ich mich jetzt in die koje hauen? / pflicht getan - den tag genutzt - nun dürfen schnarchen und träume kommen //

ich wünsche euch und mir einen guten schlaf und bin morgen wieder
wissensdurst-ig

Hallo wissensdurst

Sloterdijk's Letztwerk, so viel ich weiss. Ist bei mir noch auf der Leseliste. Allerdings bin ich derzeit ziemlich gesättigt. Hat Zeit.

Anthropotechnik ist eine Wortneuschöpfung. Es meint vermutlich die Deutung des Daseins aus der Seiendheit des Seienden. Nach Hdgr. die Seinsvergessenheit und damit die Seinsverlassenheit, die kein anderes zulässt. Seh ich jedenfalls so.

Man muss sich nur mal in den verschiedenen Philoforen umsehen, Wissenschaft sowieso, dann ist klar was gemeint ist.

Religion, Schöpfergott, Atheismus, eigentlich alles ist bestimmt durch die 'techne'. Da kann sich die Moderne winden wie sie will.

Das erwähnte Journal kenne ich nicht. Mal sehn.

Camus ist ein guter Hinweis. Es verhält sich mE. so, das nur klar werden kann wer oder wie der Gott ist, wenn Abstand zu jeglicher anthropozentrischen Deutung gewonnen ist. Wenn das Wort selbst mit diesem Abstand gesprochen sein kann. Camus ist da hilfreich.

Gruss, gegend und Danke für die Tipps.

hallo, ihr wackeren streiter alle,

nun geht unsere kampagne von der kampagne der atheisten schon seit märz - scheint doch ein lohnendes thema zu sein für solche foren / und da will ich nochmals (um der klarheit willen) "laut geben" wie ein braver jagdhund / ich habe da nämlich etwas in meinen tagebuchnotizen von 2007 gefunden / das ist so grundlegend und aussageklar für meine meinung, daß ich es - gewissenmaßen als schlußpunkt für meine beitragerei - noch anfügen möchte //

es handelt sich um etwas, was ich damals als "beste formulierung für formen der religionsleugnung" vermerkte /
ich formulierte das so: (ich bin) FREI VOM GLAUBEN - und führte dazu aus:

„FREI VOM GLAUBEN“
– das ist eine feststellung, daß man sich a priori keiner art von spiritualität oder transzendenz hingibt, daß man (für sich persönlich) spiritualität weder kennt noch sich mit ihr auseinandersetzen muß.

In dieser formulierung steckt allerdings die möglichkeit, daß es einen „glauben an etwas“ gibt. Sie ist also nicht völlig voraussetzungsfrei. Aber daß menschen religiös, mythisch, mystisch, transzendental etc. glauben, ist eine erfahrbare tatsache und wird auch nicht bestritten. Mit dem freisein vom glauben taste ich die gläubigkeit anderer nicht an. Aber die formel setzt nicht den glauben an einen gott voraus oder setzt nicht, daß es etwas bestimmtes gäbe, woran man nicht glaube. Sie spricht nur von einem glauben allgemein.

Insofern leistet sie mehr als atheistisch (ohne gott) oder antichristlich. Und sie leistet auch mehr als areligiös (un-, nicht religiös) oder ungläubig. Diese ausdrücke, wie auch konfessionslos, suggerieren, daß es sich dabei um etwas nicht allgemeines, um etwas abweichendes handele, während das allgemeine, normale sei, religiös, gläubig zu sein oder einer konfession anzugehören. Mit „Frei vom glauben“ schließt man sich nicht von etwas aus, sondern gehört a priori gar nicht einer anders bestimmten gruppe an.

Diese formulierung setzt die eigene möglichkeit, das freisein vom glauben, gleichberechtigt neben die gruppe, für die glauben möglich ist. „Frei vom glauben“ ist nicht ein sich-gelöst-haben von etwas bestehendem, sondern eine freiheit von vornherein. Damit ist „freisein vom glauben“ mehr als nur eine abkehr von der möglichkeit eines glaubens. Ich sage aber nicht: „NUR wer nicht glaubt, ist frei“, sondern ich sage: „Weil ICH nicht glaube, bin ich frei.“

Diese formulierung hat nichts agressives, nichts von einer gegnerschaftlichen haltung an sich, nichts von einer besserwisserischen lossagung, sondern beinhaltet nur eine neutrale feststellung. Zugleich ist sie allumfassend, spricht nicht von gott oder einer bestimmten religion, sondern von der gläubigkeit an sich. Bei atheismus oder areligiösität wird immer zunächst ein gott, ein glaube vorausgesetzt, von dem man sich losgesagt hat, den man leugnet. Und das hat für viele etwas agressives, angreifendes gegenüber dem glauben an sich. Die formulierung einer freiheit vom glauben steht aber nicht in einer gegnerschaft zu der möglichkeit des glaubens.

Mit „frei vom glauben“ stehe ich gleichberechtigt neben der möglichkeit des glaubens, bekunde damit auch toleranz, zugleich aber meine überzeugung von einem ethischen weltbild und einer klaren stellung in der gesellschaft.

Ich grüße Euch alle - mit guten wünschen / habe viel gelernt aus vielen beiträgen //
ciao!
Euer wolf wissensdurst

Was mich stört an der Debatte über Religion, ist die immer wiederkehrende Forderung an die Abweichler (gemeint sind die Atheisten), die Nichtexistenz eines Gottes zu beweisen. Als ob die Existenz eines Gottes ein Naturgesetz wäre, das es zu falsifizieren gelte.

Religion ist nichts anderes als ein Weltbild. Dieses Weltbild ist eine reine Kulturerscheinung - abhängig von zeitlichen und örtlichen Begebenheiten. Ober behauptet jemand, dass er - wäre er auf einer tropischen Insel fernab jeder Zivilisation oder zur Zeit des römischen Kaisers Cäsars geboren - an den einen Gott glauben würde?

Atheisten vorzuwerfen, sie würden christliche Feste feiern, ist lächerlich. Die sogenannten christlichen Feste sind längst Bestandteil unserer Kultur geworden, die unabhängig der religiösen Zugehörigkeit begangen werden. Auch heute noch sind viele Feste nicht-religiösen Ursprungs (etwa das Erntedankfest vulgo Thanks Givin oder der Fasching) oder haben einen nationalen Charakter (Tag der Wiedervereinigung). Wer weiss noch, was an Fronleichnam, an Pfingsten oder an Ostern "gefeiert" wird. Die Umfragen auf den Strassen dazu entlarven eine erschreckend hohe Zahl an Papier-Christen, die im Grunde genommen mit der Religion nichts am Hut haben. Es gehört halt dazu, einer gesellschaftlich anerkannten Religion anzugehören.

Weshalb nun die harsche Kritik an der Religion? Die Kernbotschaft des Christentums (und weniger anderer Religionen auch) ist durchaus positiv: Nächstenliebe, Gewaltlosigkeit, Abkehr von materiellen Gütern, Altruismus. Wer genauer hinsieht und die Geschichte betrachtet, versteht aber, dass mittels jeder Religion Menschen manipuliert und für eigene (irdische) Zwecke missbraucht wurden. Weshalb führte der römische Kaiser Konstantin das Christentum als Staatsreligion ein? Der Glauben an den einen Gott, die Hingabe zum Jenseits statt zum Diesseits und das pazifistische Wesen der Christen stiftete im riesigen geschwächten römischen Reich Einheit und Frieden.

Zuvor aber herrschte in Rom ein liberales Nebeneinander verschiedener Glaubensrichtungen. In dem Sinn bewegte sich die Menschheit von einer liberalen zu einer absolutistischen Ordnung - zumindests, was die Gedankenfreiheit betrifft. Zum grossen Glück setzte nach dem späten Mittelalter die Bewegung des Humanismus ein. Der Französischen Revolution haben wir mehr zu verdanken als der Kreuzigung von Christus.

In diesem Sinne ist die aktuelle Kampagne zu begrüssen und zu unterstützen.

Ähnlich sehe ich das ähnlich. Ich glaube, der eigentliche Kerngedanke der Kampagne war eine Reaktion, keine Aktion. Wie oft wird voller Inbrunst verkündet, es gäbe einen Gott. Warum nicht mit der gleichen Vehements auch mal das Gegenteil propagieren? Wer ruft, es gäbe einen Gott, greift das Glaubensbild der Atheisten ja ebenso an wie jetzt die Kampagne das christliche.

Dass sehe ich genauso, wenn mich andere überzeugen wollen dass es einen Gott gibt, dann kann ich auch andere überzeugen dass es ihn nicht gibt. Christliche Menschen fühlen sich immer angegriffen und verletzt wenn man Gott leugnet. Vielleicht überlegen sie mal dass auch ich mich angegriffen und verletzt werde in meinem glauben daran, dass es keinen Gott gibt.