Ich denke, es hat nichts mit Erbanlagen zu tun, aber das ein mensch sehr wohl in der Lage ist sich zu ändern(ich habs zum Beispiel gemacht)

Dann denkst du, dass du noch tausend andere Sachen sein könntest? Glaubst du also, wenn du nichts von dich eindeutig definierenden Erbanlagen hältst, dass du unendlich andere Möglichkeiten hast, Mensch zu sein?

Wenn du dich rein denkerisch verändern kannst, ist das doch die einzige Sache, die dich aussergewöhnlich macht, weil du nicht (mindestens) diese EINE auszeichnende Eigenschaft für dein Ich hast (es könnten ja viele andere sein).
Du bist so variabel, dass du genau so sein kannst, wie alle anderen auch, und umgekehrt dasselbe.

Mein daraus folgender Gedanke:

Wir alle können alles sein, wir alle haben die genau gleichen Voraussetzungen, nämlich keine. Und jeder Mensch ist fähig, Gutes wie Schlechtes zu tun. Der einzige Unterschied aber ist das denkerische Vermögen.

Was meint ihr dazu?

So in etwa, aber was meinst du mit denkerischem Vermögen. Was ich meinte: Wir sind auch für unseren Charakter etwas besonderes, ebben weil es endlos viele Arten von Charakteren gibt, und wir dieser eine sind.

Jeder Mensch ist dazu fähig, falsches zu antworten, aber für eine richtige Antwort muss man sich die dazu nötige Erfahrung und Intelligenz erarbeiten - war nicht an euch gerichtet (!!).
Man kann nicht alle Charaktere in sich haben.
Intelligenz kann teilweise sogar erbbar sein (aber auch umweltbedingt).
Sicher ist jeder Mensch fähig, gutes und schlechtes zu tun, aber auch das Gute muss man sich zuerst erarbeiten, zum Beispiel zu lernen, was gut und was schlecht ist (evtl. psychische Einschränkungen können zum "schlechten Charakter" führen).

Haut schon hin, aber ich denke es ist einfach falsch, einen Menschen an seiner Inteligenz zu messen. An seinen Willen zur Inteligenz kann man ja messen, aber nciht an der Inteligenz selber.

Mit denkerischem Vermögen meine ich, dass du durch Erkenntnis und Einsichten immer die Möglichkeit und Wahl hast, etwas anderes zu sein, als du bereits bist. Und das nur mit Hilfe von Gedankengängen. Hier stimme ich auch der Aussage von infiniti zu, dass jeder andere Voraussetzungen hat, was die Intelligenz anbelangt.


@ infiniti: denkst du also dadurch, dass einige Dinge trotzdem festgelegt sind (mal abgesehen von psychischen Störungen jeder Art), dass nicht alle die Möglichkeit haben, sich komplett zu ändern?

Worauf ich hinauswollte ist die Frage, ob jeder Mensch auch fähig ist, zur endgültigen Erkenntnis zu gelangen. Darunter verstehe ich eine innere Ausgeglichenheit und Ruhe, die im eigentlichen Sinne ja auch Charaktereigenschaften sind.

Zur endgültigen Erkenntnis zu gelangen würde für mich bedeuten, daß es nichts mehr zu lernen gibt, daß es keine Erfahrungen mehr gibt, die sich lohnen gemacht zu werden (watt´n Satz ) .
Innere Ausgeglichenheit und Ruhe wären für mich (in Maßen) erstrebenswerte Eigenschaften.

Für mich bedeutet endgültige Erkenntnis ebenfalls, dass es nichts mehr gibt, was zu erlernen, zu erfahren wäre. Diesen Status wird Niemand erreichen können.

Auch für mich sind innere Ruhe und Zufriedenheit erstrebenswert, wie wohl für jeden Menschen auf dieser Welt. Ich glaube nicht, dass sie allein durch die innere Einstellung bzw. das Denken erreicht werden können. Dazu spielen zu viele Einflüsse mit hinein, die nicht in uns selbst begründet sind, sondern durch die Vielfältigkeit der Menschen an uns herangetragen werden und von uns nicht beeinflusst werden können.

Was die Änderung eines Menschen allein durch denkerische Leistung betrifft: Beruht nicht auch das Denken des Menschen auf Erlerntem?

Jeder Mensch zieht aus seinen Erfahrungen und durch seine Anlagen bestimmte Schlüsse aus dem, was er erfahren, erlernt hat, und ist dadurch in der Lage, sich und sein Verhalten zu ändern - wenn er es denn möchte.

So müssen also gewisse Dinge ausserhalb von uns geschehen, damit wir uns verändern können bzw. die uns zu Veränderung fähig macht?
Seien es jetzt Mitmenschen, die uns wichtig sind, oder ein anderes einschneidendes Erlebnis usw.?



Mhm, demnach ist also das Denken unweigerlich abhängig von anderen Faktoren, also ist es schon nur deshalb nicht möglich, sich selbst nur durch das Denken zu beeinflussen.
Das verstehe ich.


Allerdings habe ich eine etwas andere Vorstellung davon, was endgültige Erkenntnis ist. Für mich heisst das nicht zwingend, nichts mehr erlernen zu können, denn ausgelernt hat man (zum Glück) nie.
Wenn ich von endgültiger Erkenntnis spreche, meine ich vielmehr einen allgemeinen Zustand, der ein festes Fundament einer Person bildet. Ich weiss nicht, wieso ich diese Vorstellung habe, aber bestimmt hattet ihr auch schon Situationen erlebt, in denen alles in Ordnung war und euch (eurem Gefühl nach) nichts aus der Ruhe bringen konnte. Endgültige Erkenntnis bedeutet für mich, den Kampf gegen die Angst gewonnen zu haben, und ich selbst bin davon überzeugt, dass man zu einem andauernden Triumphgefühl fähig ist.
Auch "dumme" Leute, die weder lesen, schreiben noch rechnen können, können dieses Gefühl haben, obwohl sie eigentlich noch eine Riesenmenge zu lernen hätten. Oder etwa nicht?



Das sich verändern WOLLEN heisst also, dass das Denken doch in einem gewissen Masse selbständig ist und es Veränderungen möglich macht. Dann ist das Ich nicht komplett festgelegt.
Ihr sagt: Endgültige Erkenntnis ist nicht möglich.
Ich sage: Endgültige Erkenntnis ist möglich. Und ist das Ich tatsächlich nicht komplett festgelegt, so kann diese Erkenntnis theoretisch jeder erreichen, denn sie wäre eine charakteristische Veränderung, eine undefinierte Eigenschaft, eine Ergänzung.
Das kann gelingen mit Hilfe seines denkerischen Vermögens, das, wie Beate behauptet (und dem ich zustimme), abhängig ist von Anlage und Umwelt.

Meine Meinung liegt irgendwo dazwischen:

Für mich ist endügültige erkenntnis kein wissen, weil wissen ist nur von uns Menschen erschaffen. Für mich ist es die Erkenntnis über andere Menschen, die endüglitg oder vollkommen ist. Wie sie sind, wie sie denken usw. Das zu erlernen ist aber wirklich kompllett unmöglich, auch wenn man ewig leben würde. Wissen hat keine feste Form, aber wir geben ihr eine. Eine feste Form können wir dem Menschen aber nicht geben

Ich stimme Paradisedreaming zu.

Meiner Meinung nach kann es in keiner Form eine endgültige Erkenntnis geben, weil der Mensch ständigen Veränderungen unterworfen ist.

Auch wenn es in unserem Leben Momente gibt, in denen wir den erstrebten Zustand empfinden, sind es doch nur Momente, die wieder vergehen. Auch das geschieht meistens durch äußere Einflüsse.

Sicher ist das Denken in gewisser Hinsicht selbständig, weil Menschen z. B. das Erfahrene auf unterschiedliche Weise "auslegen".

Z. B.: Ein Kind wird misshandelt. Es misshandelt als Erwachsener auch seine Kinder, weil es gelernt hat zu misshandeln. Es geht aber auch anders. Das Kind erinnert sich daran, wie sehr es unter den Misshandlungen gelitten hat, und misshandelt seine Kinder nicht.

Dazu gibt es natürlich auch Dinge, die uns nicht bewusst werden, die wir "automatisch" in uns integriert haben. Auch deren Einfluss ist nicht zu unterschätzen.

Zu den dummen Menschen: Sie kommen vielleicht sogar eher in die Nähe dieses Gefühls, weil sie viele Gedanken und Erkenntnisse gar nicht haben (können). Zudem ist ihnen meistens gar nicht bewusst, dass sie "dumm" sind.

@Beate, du hast es nicht ganz verstanden, was ich meinte. Endgültiger Erkenntnis meine ich, die Fähigkeit seine Mitmenschen immer richtig einzuschätzen. Das ist wie bereits gesagt unmöglich, aber für alle Menschen gleich gut erreichbar. Und es hat absolut gar ncihts mit dem Wissenstand zu tun, da ein Mensch kein logisches Wesen sit, also er handelt nicht so

@ Paradisedreaming

Ich habe sehr wohl verstanden, was Du meinst. Auf Dein posting bezog sich nur der erste Satz meiner Antwort. Das habe ich leider nicht deutlich gemacht.