Deinen Ausfürungen kann ich uneingeschränkt zustimmen!!
Den Gotteswahn habe ich nur deshalb zitiert, weil ich der Ansicht bin, dass Richard Dawkin
sein Atheismus auf die gleiche Weise unter des Volk bringt wie die Religionsfanatiker, egal welcher Konfesion, ihren Glauben. Atheist ist man aus sich heraus und nicht auf Ansage oder Anleitung.

m.g.f. plotin

Hallo Plotin,

dann hast Du das Buch anders verstanden als es gemeint ist: Es ist ein Diskussionsbeitrag und keine Denkanweisung. Und da die Argumente sämtlich logisch begründet sind überzeugt mich fast alles. Vieles deckt sich mit meiner bisherigen Überzeugung. Manches wird mir beim Lesen des Buches klarer und bewusst. An einer Stelle habe ich Fragezeichen hinter seine Aussagen gesetzt. Das mit den homöopathischen Mitteln und dem Placeboeffekt. Aber das ist unwesentlich.

Werner

Hallo Werner,

Warum verbeisst du dich auf Religionen? Mir fällt auf, dass du von den 10 Geboten auf den Koran überspringst. Es kommt fast so rüber, als hätten bloss religiöse Menschen solche Grundregeln nötig.

Warum nicht fragen: Könnte man keine Grundgesetze zusammenfassen.

Und dass man nicht töten soll, das habe ich weder aus der Bibel noch aus dem Koran, sondern aus meiner ERZIEHUNG.

Mir stellt sich immer wieder die Frage: Wo liegt das eigentliche Problem?
In der Religion, so dass für auf "Gebote" zurückgreifen müssen
In unserer Gesellschaft und deren Gesetze, weil es deren zuviele gibt, so dass sie unübersichtliche werden?
Oder aber in unserer Erziehung, weil wir einfache Grundsätze nicht mehr übermittelt bekommen?

Nachdenkliche Grüsse


Shade

Der Gotteswahn ist kein atheistisches Buch. Das käme gut ohne Gott aus.
Dieses Buch ist ein antideistisches Pamphlet.
Es geht im Großen und Ganzen nur darum, mit wie großer Wahrscheinlichkeit Gott nicht existiert.
Das ist tendenziös unterlegt.
Die Wirklichkeit ist aber 50:50.
Zu 50% existiert Gott und zu 50% existert Gott nicht.
Es gibt nur ein Ja oder Nein.
Alles darüber hinausgehende ist eine Behauptung, die an der Wahrheit vorbei geht.

Rudi

Hallo Roodi

Deiner 50:50 Argumentation kann ich nicht zustimmen. Gott existiert entweder zu 100% oder eben zu 100% nicht. Ich tendiere eher zu zweiterem, denn betrachtet und beobachtet man seine sogenannte Schöpfung (alles Seiende), so komme ich zur Überzeugung das, gäbe es einen Gott, hätte er bestimmt nicht so eine stümperhafte Arbeit abgeliefert.

m.f.g. plotin

Hallo Plotin,

Obwohl auch ich nicht an Gott glaube (wenn auch aus anderen Gründen) so musste ich doch über deine Erklärung staunen.

Wenn Gott existiert, so ist er doch unergründlich, ebenso wie seine Wege. Woher wollen wir also wissen, warum er was wie macht?


Grübelnde Grüsse


Shade

Hallo,


Volle Zustimmung von mir. 50:50 ist auch falsch, wir sind nicht beim Münzenwerfen.


Das ist die Argumentation der Gläubigen. Eine reine Killerphrase, die jegliche Diskussion abbrechen würde. Genauso als würde ich sagen: "Es ist so, weil es so ist". Oder: "Es ist so weil es in der Bibel steht".
Außerdem die Aussage, dass Gott allwissend und allmächtig ist, ist in sich bereits widersprüchlich. Beides gleichzeitig funktioniert nicht. Weiss er (sie) was in der Zukunft passiert kann er es nicht ändern, kann er es ändern, und tut es auch, dann war das vorherige Wissen falsch.

Ich bin weiterhin der Meinung, dass es Regeln geben sollte, die für die gesamte Menschheit gelten sollten. Die dann aus vernünftigen Gründen auch von allen eingehalten werden sollten. Die Natur hat uns eben mit der "Vernunft" ausgestattet, dann sollten wir sie auch nutzen. Das hat aber nichts mit Religion sondern nur mit Ethik. Und die gab es bereits vor der Religion.

Werner

Hallo Werner,

ich gebe dir in Hinsicht auf die "Killerphrase" vollkommen recht, weswegen ich ja nicht an Gott glaube

Dennoch, wenn man es genau nimmt:

- Wenn man an Gott glaubt, kommen diese Phrasen hoch.
- Wer nicht an Gott glaubt, sieht die Idee vielleicht so wie ich (muss aber nicht sein):
Für mich ist Gott eine Definition, welche vom Ego geschaffen wurde, um verschiedene Dinge nicht in Frage stellen zu müssen, und auch zum Teil, um die eigene Verantwortung abzugeben.

Liebe Grüsse


Shade

Ich spring einfach mal in die Diskussion rein.

Unabhängig, ob etwas über diesen Regeln stehen würde oder nicht, würden sie sowieso nicht befolgt werden.

Ich glaube, die alten Zehn Gebote würden auch schon ausreichen, allerdings gibt es immer etwas, dass die Gedanken und Ziele der Alten auf die jungen Menschen übertragen sollten. Da dies in unserer Zeit offensichtlich auch nicht mehr richtig funktioniert, bezweifle ich, dass auch nur eine Verhaltensregel die Welt irgendwie verbessern wird. Es wird immer die gepeinigten geben, die sich von Gewalt jeder Form distanzieren und diejenigen, die aus unterschiedlichen Gründen Gewalt anwenden.

P.S.: Ich habe es jetzt doch gewagt, den letzten Beitrag zu lesen. Eines habe ich über diese Welt gelernt. Die Menschen die es in der Vergangenheit gab, wird es auch in der Zukunft geben. So gab es in der Vergangenheit Menschen, die sich gern befehlen lassen und jede Verantwortung wegschieben und es gibt Menschen, die sich von allem distanzieren und versuchen sich selbst zu verwirklichen.

Sollte nicht das Gewissen ausreichen?
Einhaltung seiner Grenzen?
Wozu überhaupt Gebote, Gesetze usw.? Die sowieso nicht eingehalten werden?
Ich spreche von dem Gewissen eines normalen Menschen.
Es gibt kranke Menschen, deren Gewissen "keine" Grenzen kennt.
Verbrecher und andere Gesetzesverletzer. Die einfach nicht anders können.
Für die muss es Strafen geben.

Rudi

@Hallo!!

Jede Ethnie weltweit, handelt und lebt nach und aus ihren geschichtlich gewachsenen
religiösen, gesellschaftlichen und kulturell abgeleiteten Ethik und Moralvorstellungen. Aus
diesem Grund, halte ich die Einforderung von "weltweit normierten Gesetzen" für absurd.
Denn wohin Gleichschaltung führt, lehrt uns die geschichte.

meint m.f.g. plotin