Gut gesagt, Rudi! Das spricht nämlich aus der Lebenserfahrung, die beobachtet, dass der eine meint, dieses sei real und der andere, jenes. Würde man das ernst nehmen, wäre Realität etwas völlig Austauschbares.

Elias

@Roodie!!

Hatten wir dieses Thema nicht schon an andere Stelle?

m.f.g. plotin

Zitat ::
"Realität ist stets das, was wir dafür halten."


Abseits dessen was wir wahrnehmen muss es aber noch eine "weitere Realität" geben, die erst eine Freiheit zur Interpretation möglich macht. Das heißt, das man eine Wahrheit erkennen kann, die allen anderen Teilwahrheiten aus menschlichen Sichtweisen über steht. Man kann sogar eine persönliche Gewissheit über ihr Dasein haben, das sich bloß niemals weiter reichen läßt. Ein Zweifler wird einem immer nur zugestehen einen bestimmten Glauben zu besitzen, damit seine Sicht und Freiheit nicht leidet. Dagegegen kann die innere Gewissheit allenfalls durch das aufrichtige Glaubensbekenntnis eines Einzelnen in das Bewußtsein eines Zweiten einzug halten, sofern der Zweite eine gewisse Offenheit mit sich bringt. Und nur die von jedem Einzelnen jeweils persönlich erlangte Gewissheit über die Wahrheit der Dinge kann zu einer Einheit der Geister führen. Niemals aber der Konsens menschlicher Überzeugungen, da sie allenfalls Teilwahrheiten repräsentieren.

"Realität" ist nie das wofür wir es halten.

Heute kurz gefasst.

Falsch.
Jeder hat seine eigene Sicht, was Realität ist.
Es gibt keine allgemeingültige Realität.
So wird´s richtig.

Rudi

Meine Interpretation;

Realität ist das, was mein Intellekt mich erkennen lässt!

m.f.g. plotin

Ich empfange das mit meinen Sinnen, was ich als Realtät erkenne.
Ob das was mit Intellekt zu tun hat, weiß ich nicht.

Rudi

@Roodie!!

Ich denke doch; Intellekt=Erkenntnisvermögen, sprich die Eindrücke die mir meine Sinne
liefern, müssen auch als solche erkannt werden.

m.f.g. plotin

Nun Rudi, Denken heisst begründen können.

Falls sich Ihre Behauptung irgendwie begründen lassen soll, möchten wir folgendes in Erfahrung bringen.

A) Was bzw. wie der Begriff Realitität verstanden werden soll.
B) Wie der Begriff 'Allgemeingültig' in diesem Bezug zu fassen ist?

Ist die Frage überhaupt richtig angesetzt?

Bitte keine schnelle und billige Definition, Sie haben es hier nicht mit einem Anfänger zu tun.

Falls sich Ihre Behauptung irgendwie begründen lassen soll, möchten wir folgendes in Erfahrung bringen.

Also irgendwie bist Du noch nicht lange im Netz.
Hier spricht sich jeder mit Du an.
Ob Du 8 oder 80 bist.
Ob Du Schüler oder Professoor bist.
Ist völlig egal.

A) Was bzw. wie der Begriff Realitität verstanden werden soll.

Nun ich meinte unter dem Begriff Realität objektive Realität.
Kennst Du den Film Bleep?
Wenn nicht, dann besorge ihn Dir.
What the Bleep do we (k)now?
- Was ist Realität? Was ist Wirklichkeit? -
USA 2004 – Regie: William Arntz, Betsy Chasse, Mark Vicente mit Marlee Matlin, Elaine Hendrix, John Ross Bowie, Robert Bailey Jr.
Der Film erklärt das super. Da spare ich mir das tippen.

B) Wie der Begriff 'Allgemeingültig' in diesem Bezug zu fassen ist?

Allgemeingültig ist er eben nicht, weil jeder eine eigene Sicht auf die Realität hat.
Die Wissenschaftler sagen, objektiv real existiert alles, was messbar ist.
Übrigens habe ich so meine Zweifel über die Messbarkeit.
Wie genau kannman denn messen? Es ist wohl eher ein schätzen, als ein messen.
Aber das ist eine andere Sache.
Was ist nun die Realität?
Wieviel haben wir denn bis jetzt erkannt?
Die Erkenntnis geht unendlich lange weiter.
Die Erde ist etwa 4,5 Milliarden Jahre alt.
Der Mensch ist maximal ein Million Jahre auf der Erde.
Wenn wir das Erdzeeitalter mit einem Jahr annehmen, da ist der Mensch am 31. Dzember gegen 23:50 Uhr auf der Welt erschienen.
Was wissen wir von der Zeit davor? Da existieren nur Vermutungen. Sonst nichts.
Wie das Leben entstanden ist wissen wir nicht.
Wie das Leben auf der Erde weitergeht, wissen wir nicht. Darüber gibt es auch nur Spekulationen.
Unsere Erde kennen wir auch kaum.
Was wissen wir vom Weltall? So gut wie nichts.
Was wissen wir von der Welt auf der Erde? So gut wie nichts. Oder kennst Du das Leben in Mexiko?
Was wissen wir überhaupt von der Realität?
Nur das Wenige, was wir selbst erkennen.
Wieviel weißt Du von Deinem ersten Lebensjahr? Nur aus Erzählungen.
Wissen, von der Realität kann man also nichts, man kann vieles glauben, was man erkennt. Besser Weniges.
Wieviel weißt Du von der Realität?
Alles, was sich in Deinem Kopf abspielt sind elektrische Impulse.
Mit Hilfe dieser Impulse erkennst Du.
Aber bei jedem gibt es spezielle elektrische Impulse. Kein Gehirrn gleicht dem anderen. Und damit erkennst Du.
Mit nichts anderem. Aber was haben diese elektrischen Impulse in Deinem Kopf mit der objektiven Realität zu tun?
Diese Frage kannst Du Dir nun selbst beantworten.

Gruß

Rudi

Leider Rudi ist bei Ihrem Posting kein einziger ~eigens~ nach-gedachter Gedanke erkennbar. Nicht einmal im Ansatz.

In welche Richtung hätte es gehen können?

Realität; die Frage nach dem Sein der "Aussenwelt".

Aussenwelt; Orientiert am Vorhandensein der Dinge.
Subjektivismus; Die Welt ausserhalb des Subjekts.
Folge, das Subjekt ist als weltlos(!) angesetzt.

Die Seinsverfassung ist verkannt. (Vorgängige Welterschlossenheit.)


Sicher haben Sie Verständnis dafür, wenn ich hier nicht weiterfahre. Das macht für mich keinerlei Sinn.

Leider Rudi ist bei Ihrem Posting kein einziger ~eigens~ nach-gedachter Gedanke erkennbar. Nicht einmal im Ansatz.

Bleib bei Deinem Glauben.

Wissenschaft ist Irrtum auf den letzten Stand gebracht.
Linus Carl Pauling / US-amerikanischer Chemiker


Rudi

Übrigens lass es gut sein gegend.
Du stehst weit über mir.
Ich kann Dir einfach nicht folgen.
Punkt

Rudi

Erlauben sie die Note.

Glauben muss man was nicht zureichend begründet werden kann. Was hingegen gänzlich aus einer Unterbestimmmung irgendwie begründet, aber gerne mit "philosophischem" Anstrich daherkommt, dass nenne ich Weltanschauung.

(Natur-)Wissenschaft wiederum ist nicht Philosophie. Sie bringen hier doch so einiges durcheinander.

Wissenschaft denkt, im Sinne der Philosophie, nicht. Wobei wir durchaus Metaphysik und philosophisches Denken unterscheiden dürfen.

Metaphysik beispielsweise im Sinne Kants, wohlgemerkt so wie ich das verstanden habe, nimmt "Realität" also Aussenwelt im Sinne des "Ding an sich" als unerkennbar an. (An sich / für mich; Objekt / Subjekt). Problematisch, das Subjekt wird wie das zu erkennende Objekt (Ding) als vorhandenes angesetzt, obschon Seiendes im Sinne von Existenz (Sein) nicht einfach nur vorhanden ist, sondern sich immer schon in einer Welt aufhält.

Der (existierende) Seiende hat schon Welt erschlossen, bevor er zum reflexiven Denken übergeht und sich selbst als Subjekt setzt. Realität aus solchem Subjektivismus gewonnen, ist folgerichtig ein theoretisches Ding. (Ding an sich). Was aber wurde vergessen?


gegend