Hilfe ich werde Hilflos!!

[Jürgen]

Ich bin neu hier im Forum, und würde mich mal so allgemein unter die Rubrik Suchender einordnen. Das allerdings schon länger als mir lieb ist.
In meiner Familie ging es immer um das "WARUM", oder wenn, dann Interessierter, um das "WIE".
Den Weg werde ich euch Schenken.
Dann kam das hier..........

.........Unglücklicherweise hat die Gesellschaft uns weisgemacht, daß die Selbstlosigkeit ein erstrebenswertes Ideal sei; schließlich kann ein selbstloser Mensch der Gesellschaft nur von Nutzen sein, und deren eigentliches Interesse liegt darin, die eigene Kontinuität, den Status quo, aufrecht zu erhalten. So wurden all diese Wertvorstellungen, die wir akzeptiert haben und von denen wir glauben, sie seien es wert erhalten zu werden, vom menschlichen Versand nur aus dem Grund erfunden, um sich selbst in Gang zu halten.
Diese Zielvorstellung ermöglicht es Ihnen, in dieser Weise weiterzumachen, aber erreichen werden Sie damit gar nichts. Sie haben die Hoffnung, daß Sie eines Tages durch irgendein Wunder oder die Hilfe von irgend jemanden dazu imstande sein werden, Ihr Ziel zu erreichen. Diese Hoffnung läßt Sie immer weiter machen, aber in Wahrheit kommen Sie nach nirgentwo.
Irgentwann werden Sie erkennen, daß alles, was Sie unternehmen um Ihrem Ziel näher zu kommen zu nichts führt. Dann werden Sie alles mögliche andere versuchen wollen. Wenn Sie es aber einmal versucht haben und dabei merken, daß es nicht funktioniert, dann solten Sie erkennen, daß es mit allen anderen Systemen genauso ist. Das muß Ihnen vollkommen klar werden.
Welcher Methode Sie sich auch verschrieben haben mögen- irgend wann einmal muß der Zeitpunkt kommen, wo es Ihnen allmählich dämmert, daß Sie das nicht weiter bringt.
Sollange Sie etwas Wollen, werden Sie danach trachten, es auch zu bekommen. Dieses Wollen müssen Sie klar erkennen. Was wollen Sie? Das ist die Frage die ich Ihnen andauernd stelle: "Was wollen Sie?"
Sie antworten: "Ich will mit mir selbst in Frieden leben!"
Das Ziel was Sie sich da gesetzt haben, ist ein unmögliches Ziel, denn alles was Sie tun, um mit sich selbst in Frieden zu sein, zerstört den Frieden, der bereits vorhanden ist. Sie haben den Denkprozess in Bewegung versetzt, der den bestehenden Frieden zerstört.
Es ist sehr schwer zu verstehen, daß alles, was Sie tun genau das ist, was die bereits bestehende Harmonie und den Frieden stört. Jede Bewegung des Denkens in jedwede Richtung und auf jeder ebene stellt einen Störfaktor für das einwandfreie und friedliche Funktionieren unseres Organismus dar, der an Ihren spirituellen Erfahrungen überhaupt kein Interesse hat. Er interessiert sich für keine einzige dieser spirituellen Übungen, wie außergewöhnlich Sie auch sein mögen. ..................

Gelesen in einer Übersetzung aus
" Sie müssen gar nichts Tun Teil 1"
U.G. Krishnamurti

Ich beschäftige mich jetzt seit ungefähr 1-2 Jahren mit den Fragen die, diese Texte, Ihr habt´s wahrscheinlich schon geahnt, es gibt so einiges von dem Menschen, in mir auslösten.
Jetzt Denke ich, das ich feedback brauche, sonst werde ich wohl "unbrauchbar".
Bitte Verzeit mir meine schreibfaulheit, manchmal vergeht auch nur etwas Zeit bis ich mich ausdrücken kann, manchmal will ich auch gar nicht usw.

Vielleicht als Abschlusswort was von Wolfi Neuss
aus "DER FLEISCHER"
Heut´abnd mach ick mir ma keen Abendbrot, heut mach icke mer jedanken!

[simpel]

Hallo Jürgen,
Nichts gegen Krishnamurti, aber ...

Ich finde in diesem Text argumentiert er nicht 'sauber'. Vielleicht hast du dich schon einiges davon auch gefragt, oder - falls nicht - ist es der Grund, dass du zu keinem 'Schluss' kommst.
Ich kann ja mal die Fragen einfügen die mir beim Lesen des Textes in den Sinn schießen.

.........Unglücklicherweise hat die Gesellschaft uns weisgemacht, daß die Selbstlosigkeit ein erstrebenswertes Ideal sei;

die Gesellschaft? was soll das sein? das ist so ein verschwurbelter Begriff... ich bin noch keiner begegnet, immer nur einzelnen Menschen und da unterscheiden sich die 'Ideale' doch sehr.

...schließlich kann ein selbstloser Mensch der Gesellschaft nur von Nutzen sein, und deren eigentliches Interesse liegt darin,

hier geht es munter weiter. Die Gesellschaft kann keine Interssen haben. Einzelne Menschen haben die und die unterscheiden sich.

...So wurden all diese Wertvorstellungen, die wir akzeptiert haben und von denen wir glauben, sie seien es wert erhalten zu werden, vom menschlichen Versand nur aus dem Grund erfunden, um sich selbst in Gang zu halten.

wer ist 'wir'. Was er da beschreibt - ich glaub das nicht, nur z.B.
'vom menschlichen Verstand erfunden' - na, ja, von dem wurde ja alles erfunden - wo ist das Problem...?

Diese Zielvorstellung ermöglicht es Ihnen, in dieser Weise weiterzumachen, aber erreichen werden Sie damit gar nichts.

...aber erreichen werden Sie gar nichts? Kommt es nicht darauf an erstmal zu definieren 'was' erreicht werden will? Wenn er auf die 'Sinnlosigkeit' anspielt - ja, am Ende ist wahrscheinlich ALLES Sinnlos - so what?! Innerhalb dieser Sinnlosigkeit kann es durchaus 'Sinn' geben.

Sie haben die Hoffnung, daß Sie eines Tages durch irgendein Wunder oder die Hilfe von irgend jemanden dazu imstande sein werden, Ihr Ziel zu erreichen. Diese Hoffnung läßt Sie immer weiter machen, aber in Wahrheit kommen Sie nach nirgentwo.

Wieder diese Verallgemeinerung. Ich habe keine 'Hoffnung' auf ein 'Wunder', oder Hilfe von 'irgend jemand'. Ja, am Ende bin ich tot, also 'nirgendwo' Aber 'innerhalb' dieses System das 'Ich' als Leben erfahre kann ich doch Spaß haben.

.... daß Sie das nicht weiter bringt.

definiere 'weiter'

"Was wollen Sie?"

gute Frage

Sie antworten: "Ich will mit mir selbst in Frieden leben!"

er fängt sofort an, auf dieser Antwort rumzuhacken.
Ich würde fragen: 'Was ist für Sie Frieden?' und mir das Gefühl sehr genau beschreiben lassen.
Er aber sagt gleich

ist ein unmögliches Ziel,

und unterstellt, dass der

Denkprozess .... den bestehenden Frieden zerstört.

vielleicht war das bei ihm so, dass 'denken' seinen Frieden zerstört hat. Mir hilft Denken 'meinen Frieden' zu erzeugen indem ich meine Gefühle - die 'wahr' sind - weil vorhanden - analysiere, schaue woher sie kommen, wie sie in mein Leben passen und mich teils über mein 'evolutionäres Erbe' amüsiere. (So sehe ich mich manchmal in einer Urhorde sitzen und Mamut knabbern)

... alles, was Sie tun genau das ist, was die bereits bestehende Harmonie und den Frieden stört.

vielleicht war das für ihn so - ich empfinde das nicht

Organismus - spirituellen Erfahrungen

und juhu, hier haben wir sie wieder! Der 'niedere, profane' Organismus und den 'hehren, goldenen' Geist

Diese Aufteilung ist so abgrundtiefer Blödsinn... Diese Teilung gibt es nicht. Auch wenn es vielen vielleicht so vorkommt. Seitdem ich mich von diesem 'Mem' getrennt habe, 'empfinde' ich es nicht mehr.
Und vielleicht kommt deine zunehmende Ratlosigkeit daher, weil der Gedanke falsch ist?

Es gibt keinerlei nachprüfbaren Hinweise auf einen selbständigen 'Geist', wohl aber inzwischen viele Ergebnisse der Hirnforschung die wissenschaftliche Theorien zu diesem Phänomen zulassen. Unser Gehirn 'erzeugt' Geist und 'ICH'. Beides sind keine 'Dinge an sich' sondern Prozesse die ausschließlich in Kombination mit dem Organismus erklärbar sind.
Diese Prozesse sind 'transparent' (im Sinne von unsichtbar), daher 'weiß' das 'Ich' nicht, dass 'es' ein Prozess ist.

Zu diesem Thema ist das Buch von Thomas Metzinger 'Der Egotunnel' zu empfehlen.

In unserem Universum geht es mit 'rechten' Dingen zu. Das heißt es gelten physikalische, chemische und biologische 'Gesetzte'.
Ich schließe hiermit ab:
"Reicht es nicht, dass ein Garten schön ist, müssen auch noch Feen drin wohnen?"
Evolutionäre Grüße. simpel

[gegend]

U.G. spricht eine wesentliche Wahrheit aus.

Im Grunde gibt es dazu nichts zu sagen.

Zu beachten ist bei ihm die Verwendung des Begriffes "Denken". Mit Denken, so meine Interpretation, meint er in unseren Sprachbegriff übertragen, Vorstellung. Nach Hdgr. das rechnende Stellen.

Das "andere Denken" ist erst im Vorlauf zum Ende überhaupt zu erahnen. Es ist kein Denken im Sinne U.G.'s mehr. Den Vorlauf zum Ende hat U.G. mit grösster Wahrscheinlichkeit erfahren und damit das was Hdgr. mit Eigentlichkeit umschreibt.

Möglicherweise ist er noch darüber hinausgegangen. Das vermag ich nicht zu sagen.

gegend

[simpel]

sprich klar mein Sohn
und nicht geschwollen, nicht gestochen.
Wer in Rätseln beichtet wird in Rätseln losgesprochen ...JWvG

U.G. spricht eine wesentliche Wahrheit aus.

'Wahrheit' was ist das? Wer bestimmt die?

...Mit Denken, so meine Interpretation, meint er ...

meint er?
Nur erwarte ich da doch auch ein paar 'Belege'.
Das eine 'Denken' und das andere 'Denken' wo und wie soll das denn lokalisiert sein? Gibt es dazu irgendwelche unterlegten und mit dem derzeitigen Stand der Hirnforschung konform gehenden Theorien?

Soweit ich informiert bin, ist eines der Kerngebiete der Philosophie die Logik

[Jürgen]

Hallo Simpel, und Gegend
Ich habe am Wochenende deinen Beitrag gelesen und das erste was mir in den Sinn kam war, das du u.g. mit Jiddu verwechselst....... Die kannten sich zwar und haben auch einige Zeit miteinander verbracht, sind aber zu unterschiedlichen Ergebnissen gekommen, um es einmal vorsichtig auszudrücken.
Meine Vorstellung war in diesem Forum einen Dialog über eine Geschichte (Denkvorstellung), in diesem Fall von U.G. Krishnamurti zu starten. Hauptsächlich weil ich noch nie so etwas über ihn gelesen habe, also Anschauungen von anderen Lesern. Kann sein das das auch nicht geht, aber versuchen wollte/will ich es wenigstens.
Ich dachte der Ausschnitt könnte hilfreich für einen Einstig sein. Der ganze Text hat in diesem Fall ja immerhin eine Ausdehnung von 17 Seiten. Im übrigen findet man ihn im Internet unter:
ugkrishnamurti.net
6. Courage to Stand Alone: 3. Teil I: Sie müssen gar nichts tun.
Was den Dialog betrifft, finde ich das was ein gewisser David Bohm dazu zu sagen hat ...hilfreich... Ich übersetze das mal so: Ich versuche eine "Geschichte" zu hören, ersatzweise zu lesen, und versuche dabei meine "Geschichte" in der schwebe zu halten, im sinne von ich habe keine feststehende Meinung.
Der Umgang hier im Forum, finde ich, ist durchaus freundlich und ich hoffe auch das, dass so bleibt.
Kommen wir zu dem was du geschrieben hast. Zumindest im Groben.
Hast du schon mal eine "Gesellschaft" getroffen?

die Gesellschaft? was soll das sein?

Natürlich nicht, aber ich denke das man sehr wohl versteht was er damit meint.
Vielleicht das Regelwerk oder auch der Konsens den wir (wir Menschen) uns geschaffen haben, manchmal auch "nur" akzeptiert haben. In sofern verstehe ich auch das Interesse welches sie hat,
quasi sich selbst oder den status quo aufrecht zu erhalten.

na, ja, von dem wurde ja alles erfunden - wo ist das Problem...?

Hier teilst du Gewissermaßen U.G.´s Auffassung, zumindest was die Namen für "alles" betrifft.

Ich habe keine 'Hoffnung' auf ein 'Wunder', oder Hilfe von 'irgend jemand'. Ja, am Ende bin ich tot, also 'nirgendwo' Aber 'innerhalb' dieses System das 'Ich' als Leben erfahre kann ich doch Spaß haben.

Um es mal gleich vorweg zu nehmen, nur das wir uns an diesem Thema nicht all zu lange aufhalten.
Ich habe Freude und Spass an meinem Leben, dass hier ist ein Teil davon.
bin ich Tod also "nirgendwo"
U.G. meint dazu eher, überall nur ohne "ich", wenn du verstehst, diese Idee ist für mich z.B. äußerst tröstlich, für andere vielleicht fürchterlich..., ist aber ein anderer Text.

definiere 'weiter'

O.K. ist nicht wirklich klar, was hier gemeint ist.
Vielleicht hilft ein anderes Zitat:
Wir haben irreversible Kräfte in Bewegung gesetzt. Wir haben den Himmel, das Wasser, einfach alles vergiftet. Die Naturgesetze kennen keine Belohnung, sondern nur die Strafe. Die Belohnung besteht lediglich darin, daß man in Harmonie mit der Natur lebt. Das Problem fing an, als der Mensch beschloß, das ganze Universum sei ausschließlich zu seinem Vergnügen erschaffen worden. Wir haben unsere Vorstellung von Evolution und Fortschritt über die Natur gestülpt. Unser Verstand - und es gibt keinen individuellen Verstand, nur den Verstand, das ist die Anhäufung des gesamten Wissens und der Erfahrung des Menschen - hat die Vorstellung von Psyche und Evolution geschaffen. Nur die Technologie schreitet voran, während sich die ganze menschliche Rasse der vollständigen und totalen Vernichtung ihrer selbst und der Welt nähert. Alles im Bewußtsein des Menschen treibt die ganze Welt, die von der Natur so mühevoll geschaffen wurde, der Vernichtung entgegen. Im Denken des Menschen hat es keinen qualitativen Wandel gegeben; wir empfinden unseren Nachbarn gegenüber das gleiche, wie es schon der furchtsame Höhlenbewohner mit den seinen tat. Das einzige, was sich geändert hat, ist das Ausmaß unserer Fähigkeit, unseren Nachbarn und sein Eigentum zu zerstören.

Vielleicht weiter im Sinne von, auf dem weg zu einem Verständnis, welches einem aus dieser Falle hilft.

und juhu, hier haben wir sie wieder! Der 'niedere, profane' Organismus und den 'hehren, goldenen' Geist

Ich glaube in U.G. haben wir jemanden der die Aussage, dass es keine Trennung zwischen Körper und Geist gibt, in Potenz.
Ist einer der Gründe warum ich davon ausging das U.G. hier mit Jiddu verwechselt wurde.

Das eine 'Denken' und das andere 'Denken' wo und wie soll das denn lokalisiert sein? Gibt es dazu irgendwelche unterlegten und mit dem derzeitigen Stand der Hirnforschung konform gehenden Theorien?

Ich bin kein Wissenschaftler, aber die haben, soweit ich informiert bin, auch gerade größte Schwierigkeiten, weil die Thesen, denen bis dato Ausdruck verliehen wurden, auch ziemlich am bröckeln sind.
Ich glaube das die Aufgabe der Philosophie vor der Wissenschaft kommt, sie steckt sozusagen den Rahmen ab, beweisen müssen die dass. Logik O.K. aber beweise???? Kann man sagen das eine Philosophie bewiesen wurde??? Einzelheiten aus dem Rahmen vielleicht aber alles???

Möglicherweise ist er noch darüber hinausgegangen. Das vermag ich nicht zu sagen.

Wenn du damit auf das anspielst was seine Zuhörer als Erleuchtung, er selbst eher als den "Natürlichen Zustand" beschreibt, hier wird´s mir auch mulmig, ich glaube an so etwas eigentlich überhaupt nicht. Aber soviel vielleicht, wenn die Wissenschaft irgendwann einmal heraus finden sollte dass so etwas möglich ist, dann steht er da wohl in der ersten Reihe.

Zu beachten ist bei ihm die Verwendung des Begriffes "Denken". Mit Denken, so meine Interpretation, meint er in unseren Sprachbegriff übertragen, Vorstellung. Nach Hdgr. das rechnende Stellen.

Ja würde ich auch sagen, uns ist einfach unsere persönliche Konditionierung im Weg, oder wir sind einfach in unserem "Denkwörterbuch" festgefahren.

Vielleicht bin ich doof aber was ist Hdgr?, Martin Heidegger?, bitte wenn irgendwie möglich keine Abkürzungen die es nicht gibt. Man sucht sich da unter Umständen einen Ast. Danke.

So jetzt hol ich mal meine Brille raus und guck mal was bei Simpel da so im klein gedruckten zu finden ist....

sprich klar mein Sohn
und nicht geschwollen, nicht gestochen.
Wer in Rätseln beichtet wird in Rätseln losgesprochen ...JWvG

aha danke für den tipp
ach eins noch

In unserem Universum geht es mit 'rechten' Dingen zu. Das heißt es gelten physikalische, chemische und biologische 'Gesetzte'.

Sicher, nur verstanden haben wir sie wohl nicht wirklich.

"Reicht es nicht, dass ein Garten schön ist, müssen auch noch Feen drin wohnen?"

Für mich nicht, ich bin mir allerdings nicht mehr so sicher, ob wir in diesem schönen Garten wirklich sein müssen, zumindest nicht in unserem jetzigen Zustand....

Schönen Tag im "warmen Europa"
ich bau mal nen Schneemann

Tschüss Jürgen

[simpel]

Hallo Jürgen,
danke für deine Antwort.
ich hab UG nicht mit Jiddu verwechselt. In den Grundaussagen kann ich ohne Probleme mit UG einstimmen. Ist zwar schon eine Weile her, dass ich mich mit ihm beschäftigt hab - so in den 1980ern, aber was mir geblieben ist, ist seine Ablehnung von einigem 'Geschwurbel' in der 'Szene'. Damals waren die 'Oshos' ja noch voll im Geschäft ... und man sah rosa an allen Ecken.
Darum meinte ich ja, er argumentiert in dem Stück Text das du zitiert hat nicht 'sauber'
Soweit ich mich erinnere war er dem 'ICH' ziemlich skeptisch gegenüber und war überhaupt recht 'unaufgeregt'

Meine Vorstellung war in diesem Forum einen Dialog über eine Geschichte (Denkvorstellung), in diesem Fall von U.G. Krishnamurti zu starten. Hauptsächlich weil ich noch nie so etwas über ihn gelesen habe, also Anschauungen von anderen Lesern. Kann sein das das auch nicht geht, aber versuchen wollte/will ich es wenigstens.

ok, dann hab ich was falsch verstanden.
Mir ist es nicht möglich über eine Denkvorstellung eines Menschen zu diskutieren und dabei mein 'Wissen' auszublenden. Mein Name sagt da alles.

Daher ziehe ich mich besser zurück und hoffe es findet sich jemand anderes, der da mehr Kapazitäten hat, als ich.

Bevor ich mich zurückziehe: meiner Ansicht nach sind alle Verallgemeinerungen, 'Gesellschaft' gehört dazu, eines der 'Probleme'. Andere sind zum Beispiel 'Gut' und 'Böse'.
Ich verstehe den Hintergrund und auch die Verlockung. Ich tap ja selber noch in diese Falle.
Dein zusätzliches Zitat:

Wir haben irreversible Kräfte in Bewegung gesetzt. Wir haben den Himmel, das Wasser, einfach alles vergiftet. ....

ist voll davon. Z.B. der Satz:

Die Naturgesetze kennen keine Belohnung, sondern nur die Strafe....

ist ein gutes Beispiel dafür und meiner Ansicht nach schlicht falsch: keine Strafe, keine Belohnung.

Ich bin Wissenschaftler, genauer Biologe und nein 'es bröckelt' nichts, bzw. nicht mehr als sonst auch. Es passiert das was 'in der (Natur)wissenschaft' immer passiert. Theorien werden überprüft, angepasst, verworfen und neue werden aufgestellt. Immer, wenn neue Techniken entwickelt werden, können vorhandene Fragen beantwortet werden und neue tauchen auf. Das ist der normale Lauf in der Wissenschaft.

Ich denke die Philosophie und andere Disziplinen arbeiten zusammen an einer 'Skulptur', einer 'Erklärung' der Welt. Und ich sehe die Aufgabe der Philosophie darin, die neueren Erkenntnisse z.B. der Neurobiologie und der Hirnforschung usw. in ihren Überlegungen mit einzubeziehen.

Ausgehend von Grundprämissen kann natürlich etwas 'bewiesen' werden. Nichts anders tut die 'Logik'
"Der deduktive Beweis ist die Ableitung eines Urteils aus als wahr geltenden Voraussetzungen (Prämissen), Axiomen oder Definitionen nach festen logischen Schlussregeln.(wiki)"
...ändern sich die Voraussetzungen muss neu argumentiert werden. Bestand hat nur der Wandel. Keine letzten Wahrheiten.
Was den Kreis schließt - denn soweit ich mich erinnere hat UG das auch mal irgendwo gesagt.

In unserem Universum geht es mit 'rechten' Dingen zu. Das heißt es gelten physikalische, chemische und biologische 'Gesetzte'.

Sicher, nur verstanden haben wir sie wohl nicht wirklich.

ja, stimmt, hat der Mensch (noch) nicht, wird es vielleicht nie. Das ist aber auch nicht notwendig um davon auszugehen.

Für mich nicht, ich bin mir allerdings nicht mehr so sicher, ob wir in diesem schönen Garten wirklich sein müssen, zumindest nicht in unserem jetzigen Zustand....

Wir (der Mensch) sind hier. Da 'wir' da sind, muss es anscheinend .... Ich finde 'meinen' Zustand gar nicht so schlecht. Ich hoffe du deinen auch nicht. Dann wären wir schon zwei. Ich kenne noch ein paar Menschen die ihren Zustand auch nicht so schlecht finden.....

nun genug, ich will deinen Faden nicht weiter stören. Dir viel Erfolg weiter damit. Gruß. simpel

[gegend]

Guten Tag Jürgen

Sie können getrost davon ausgehen, dass ich fast alles von U.G. über einen längeren Zeitraum studiert habe. Wenn das die Grossschwätzer hier auch getan hätten, würden sie nicht nach der "Lokalisierung des Denkens" fragen.

Einen Denker verstehen Sie erst, wenn sie ihm nachdenken, so weit das Vermögen reicht natürlich.

Was Sie dann wissen im Sinne von, in Erfahrung gebracht, nennen sie ehrlicherweise 'Interpretation'.

Als Methode vorzugsweise zu lernen bei hermeneutischen Phänomenologen.

gegend

[simpel]

@ gegend

Wenn das die Grossschwätzer hier auch getan hätten, ...

danke für dieses Niveau, das spart weitere Bemühungen. Dann 'studiere' mal weiter.

[Jürgen]

Guten Tag gegend

Sie können getrost davon ausgehen, dass ich fast alles von U.G. über einen längeren Zeitraum studiert habe.

mache ich, wäre ja sehr Interessant........aber na ja schade eben.

Einen Denker verstehen Sie erst, wenn sie ihm nachdenken, so weit das Vermögen reicht natürlich.

Wie weit mein "Vermögen" reicht, will ich ja gerade herausfinden.
Ich habe bei U.G. den Verdacht in eine Endlosschleife zu geraten. Daher ja der Hilferuf.

Was Sie dann wissen im Sinne von, in Erfahrung gebracht, nennen sie ehrlicherweise 'Interpretation'.

Um die "Interpretation" von "anderen" geht es mir. Und sollte ich Unhöflich gewesen sein bitte ich darum mir das nachzusehen.

Als Methode vorzugsweise zu lernen bei hermeneutischen Phänomenologen.

Das werde ich dann mal machen und vielleicht Frage ich dann noch mal.
Vielen Dank und schönen Tag noch
Jürgen

[gegend]

Wenn Sie Jürgen, U.G. schon 1-2 Jahre 'studiert' will heissen nachgedacht haben, dann ahnen sie die "Endloschlaufe" zu recht.

Es ist die Endlosschlaufe in der sich die allermeisten befinden. Nur wenigen wird sie jemals gegenwärtig.

All das hat nichts das geringste mit Theorien zu tun.


Wenn diejenien, die nach "Erleuchtung" streben, wüssten was das ist, sie würden es nicht wollen. Im Gegenteil, sie würden es bekämpfen.

Im übrigen waren sie nicht unhöflich, sie sollten das wissen.


gegend

[Jürgen]

Was soll ich dazu sagen?

Angst ??

Immer nach allen Seiten absichern, das ist das, was wir, als gegenmittel für die Unwissenheit auserkohren haben.

Ich meine

Es ist wie in der Tiefsee, es ist Stockduster, und wenn ein Licht brennt, wird doch nur der Tisch gedeckt....

Angst, hatte ich als Kind schon.

Vielleicht gut gelehrnt?

Danke übrigens für diesen netten Austausch auf seite.........Gedanken an die Machbarkeit hoch Interresant.

ich bin noch da
jürgen

[gegend]

-

[Jürgen]

Ist das wirklich so
oder gibt es nicht verschiedene Ängste?
Sicherlich gibt es so etwas wie eine angeborene Angst, aber wie sieht es mit der "erlernten"
aus.
Die eine ist dafür da, dass unser Körper keinen Schaden nimmt, ist die andere dann dafür nutze das wir weiter, "Denken dürfen"?
Haben wir nicht "gelernt", Angst vor etwas zu haben, um nur "die" Fragen nicht stellen zu müssen.
Etwas, damit meine ich z.B. sich zu blamieren, seine schlüsse in Frage stellen zu müssen oder auch einfach anderst wahrgenommen zu werden als man sich das so vorgestellt hat.

Ich würde mit der Erleuchtung noch einen schritt "weiter" gehen.
Wir/Menschen bekämpfen das schon und zwar äußerst effektiv. Sozusagen vorwegnehmend.

ups hier hat sich doch wieder was verändert.....wo isser hin?

Na gut, dann muß ich an diesen Text noch mal ran........

Wie schön muss das sein, wenn man sich nicht vorstellen muss wer man ist. Vielleicht besser wenn man gleich gar keine Vorstellung davon hat, wirklich keine.

Um missverständnissen vorzubeugen, will ich nicht wissen, wer Jemand ist, weder von Ihm selbst, noch von Anderen. Sie beschreiben ja warum.

Sie haben Recht damit, wenn Sie sagen das ich/man, nicht weiß wer man ist.
Objektiv schon mal gar nicht, subjektiv stellt man das (im besten Falle) in Frage, was man meint darüber zu wissen.
Hier sind wir in der "Werte" Gesellschaft angekommen.
Alles immer schön Platzsparend abheften.
Das mit der Verschwendung betrifft uns wohl am ehesten, wir verschwenden ja absolut alles.
Aber wie kommt man da wirklich raus?
Kann man da überhaupt raus?
Oder ist das alles nur salopp vormuliert ne ABM für unseren "Geist".
Wir können es wohl nicht klären weil wir dann wieder bei der bekämpften "Erleuchtung" angekommen sind.
Vorstellungen...
ich stelle mir vor, das wir alle uns in dieser Tiefsee befinden (keiner ist "Erleuchtet" o.k. U.G., weiß ich nicht) und im Dunkeln tappen.... die Lichter die uns begegnen sind gewissermaßen nur dazu da uns für eine "andere" Weltsicht zu vereinnahmen, oder sie uns plausibel zu machen.
Und so werden wir zum Braten.
Gruß
Jürgen